行政主体单方撤销房屋征收补偿协议决定，是否符合规定？

裁判观点

行政协议的订立、履行等均不能违反法律规定，这是“公序良俗”的基本要求，也是行政协议的根本属性，行政协议的各方当事人都应当合理预见并严格遵循。因此，在行政协议不违反法律规定的前提下，人民法院应当监督行政机关依约履行义务，实现依法行政与诚信守约的有机统一。

基本案情

2014年7月，湖南某县主管部门发布《关于某棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，决定对某居委会范围内房屋进行征收。陈某的案涉房屋位于征收范围内，房产证登记面积387.68平方米。

2015年9月，镇主管部门与陈某订立了《房屋征收补充协议》（以下简称《补充协议》），约定补偿陈某378,206元。同日，镇主管部门与陈某订立了第一份《房屋征收遗漏补充协议》（以下简称《遗漏补充协议》），约定补偿陈某1,362,575元。同日，镇主管部门又与陈某订立了第二份《遗漏补充协议》，约定补偿陈某362,575.5元。

随后，镇主管部门（甲方）与陈某（乙方）订立《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）。该协议载明：甲方应付乙方房屋征收补偿安置款1,522,717元，奖励费535,502元，合计2,058,219元。陈某根据《补充协议》、第一份《遗漏补充协议》及《补偿安置协议书》共计获得补偿款3,779,000元。第二份《遗漏补充协议》约定的362,575.5元并未支付。

2017年5月，县主管部门主要以“镇主管部门作为订立行政协议的主体不适格、涉案协议损害了公共利益”为由，向镇主管部门、陈某作出《关于撤销县镇主管部门与陈某签订的〈房屋征收补充协议〉决定书》（以下简称《撤销决定书》）。该决定载明：1.撤销镇主管部门与陈某签订的两份《遗漏补充协议》和一份《补充协议》；2.责令县住房和城乡规划建设局或受其委托组织依法重新与陈某签订房屋征收补偿相关协议，镇主管部门应在其职权范围内全力协作。

2017年6月，县房产管理局向陈某作出《关于拟责令陈某退还超范围征收补偿款的告知书》，责令陈某限期退还超范围征收补偿款1,740,781元。陈某不服，遂起诉请求撤销县主管部门作出的前述《撤销决定书》。

2019年8月，市中级人民法院作出的刑事裁定书认定：在储备地项目征拆过程中，镇主管部门工作人员收受贿赂，擅自决定为陈某提高补偿标准，导致公共财产损失80万元。

裁判结果

市中级人民法院一审认为，两份《遗漏补充协议》设定的补偿项目不符合客观事实，缺乏法律、法规、政策依据，存在重复、不当补偿，且损害了国家利益、社会公共利益，违反了行政法规的强制性规定，属于违法补偿。但县主管部门作出的《撤销决定书》将两份《遗漏补充协议》及一份《补充协议》均予撤销，依据不足。

遂判决：一、撤销县主管部门作出的《撤销决定书》中第一点关于“撤销镇主管部门于2015年9月17日与陈某签订的一份《补充协议》”的部分；二、驳回陈某的其他诉讼请求。陈某不服一审判决，提出上诉。

省高级人民法院二审认为，涉诉三份协议均由镇主管部门与陈某所签，县主管部门明知并同意由镇主管部门负责征收工作，应视为对镇主管部门的委托，由此产生的法律责任应由县主管部门承担。县主管部门本应依法征收，其委托镇主管部门实施征收工作，属征收程序不规范，亦属未完全依法履职；现其又以镇主管部门不具备订立征收补偿协议法定职权为由，主张协议无效并予撤销，有违诚信原则，亦不利于诚信主管部门、法治主管部门的建设。

关于相关协议的效力问题。已有生效刑事裁定认定镇主管部门工作人员收受贿赂，擅自决定为陈某提高补偿标准，导致公共财产损失80万元。故补偿协议中涉及80万元金额的部分依法无效，对该80万元应予以追回。但涉诉《撤销决定书》对案涉三份协议均予撤销依据不足，行政机关据此又责令陈某退还补偿款1,740,781元，同样依据不足。鉴于《撤销决定书》有“责令与陈某重新签订征收补偿协议”的内容，具体金额可在重新订立协议时考量，故对一审的判决结果可予维持。遂判决驳回上诉，维持一审判决。

典型意义

行政协议具有行政性与协议性的特征，人民法院在审理行政协议案件时，应当同时兼顾两种属性，正确理解和妥善处理主管部门依法行政与诚信守约之间的关系。司法实践中，确有可能出现行政机关若严格按照行政协议约定履行义务，则违反相关法律规定的情形，即形式上可能出现依法行政与诚信守约之间相互冲突的情形。造成前述冲突的根本原因在于行政协议行为不符合法律规定。

行政协议的订立、履行等均不能违反法律规定，这是“公序良俗”的基本要求，也是行政协议的根本属性，行政协议的各方当事人都应当合理预见并严格遵循。因此，在行政协议不违反法律规定的前提下，人民法院应当监督行政机关依约履行义务，实现依法行政与诚信守约的有机统一。行政机关以损害公共利益为由撤销行政协议的，人民法院应当要求行政机关提供相应证据，并综合各方因素予以审查，而不宜简单地以存在损害公共利益的可能为由否定协议的效力。

本案中，已有生效刑事裁定认定相关行政机关工作人员收受贿赂，擅自决定为被征收人提高补偿标准、通过订立征收补偿协议超额支付补偿款、导致公共财产损失后，人民法院应当依法认定征收补偿协议的相关内容违法而不具有法律效力。但县主管部门先委托镇主管部门订立征收补偿协议，后又以订立协议主体不适格为由主张协议无效，有违诚信原则，依法不予支持。

【楹庭律师总结】

通过本案例我们可以看出，在遇到房屋征收补偿等类似问题时，如果是与行政部门有纠纷，一定要及时寻求司法救济，通过律师的专业分析、证据梳理等找到问题解决权益维护的突破口。楹庭律师也提醒各位当事人，遇到此类问题一定要及时向我们进行咨询，经过分析之后在了解法律法规、政策依据、相似案件处理思路之后再做决定，以免错过权益维护的最佳时机，给自己造成难以弥补的损失。