内部行政行为实质外化才具有可诉性

　　如何对行政机关注销土地证的行为进行起诉?大家可能都觉得问题很简单，以土地证注销为例，看似简单的事情，但是在实践的案例过程当中可没那么简单，因为在注销土地使用证的过程当中，会发出一系列的通知告知，先告知注销通知，告知之后又发给自然资源部门处理。

　　行政部门批准的某个批复，往往进行公告，公告批复的决定。公告之后，有注销的公告，所以中间也出现了好几个环节，又出现通知批复决定的，又出现决定的公告，又出现注销的公告。这时候我们注意处理的决定，会提到不服可以去复议起诉。

　　在这个过程当中或者到了法院之后往往就是拿着一系列的告知，到底是哪个跟咱们有决定性的关系，搞不清楚。我们在处理过程中确实也遇到了这样的问题，行为不可诉，去诉决定批复的决定，法院会说批复的决定也不可诉，跟你没有利害关系。

　　内部行政行为外化并不当然具有可诉性，只有当内部具体行政行为对相对人的权利义务产生实际影响，即内部行为实质外化才具有可诉性。

　　这时候往往对于当事人来说，就拿不准因为批复在行政法上有规定，行政机关上下机关内部的批复是内部形成的会议纪要不可诉。我们往往会说批复的行为已经外化，那么是可诉的，但这种观念往往就因为公告出来，所以到底是哪个环节对你有利害关系，其实哪个环节都有一定的利害关系。

　　这种情况下该行为到底有没有外化，是外化对你产生作用，还是哪个产生作用，这里我们涉及到可以刚开始的批复。有三个常见的环节要注意：我们个人的理解是如果说有内部的一个批复给你作出了决定，还有一个公告的决定，这个处理的决定和公告，我们认为如果批复作出决定之后没有公告的情况，这个批复是内部行为，我们认为其他是内部型的行为，我们认为是可以起诉的。

　　那么，公告的决定及其他内部性外化的形式是可以去起诉的，以这个行为进行起诉，这是一个关键。

　　对于我们相对人来说，如果起诉错了，将来回头再去起诉别的，可能面临着超过起诉期限的问题。在这种情况下，如果说都不利的情况下全部起诉几个环节都遇到类似问题的，拿不准的情况下，建议咨询专业的律师。因为在实践过程当中，差距比较大，同样一个类似的案件，哪怕是高院、最高院都有出现同类的案件类型，同类案件不同判的情况都有的。

　　《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。

　　内部行政行为，一般不具有可诉性，因内部行政行为对外并没有产生法律效力，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。但是，当内部行政行为被相对人知悉，并被付诸实施，对相对人的权利义务产生了实际直接的影响，即内部行政行为实质外化后才具有可诉性。